Indien Nachrichten | CGI Gavi sagte, er sei schockiert über den Shoe-Hurling-Angriff
Neu-Delhi (Indien), 9. Oktober (AnI): Der 71-jährige Anwalt Rajesh Kishore sagte am Montag, dass sein Bruder Richter K. Vinod Chandran und sein Bruder Richter K. Vinod Chandran sowie sein Bruder Richter K. Vinod Chandran und er „schockiert“ seien, sagte der Oberste Richter von Indien (CJI) am Donnerstag. Das CJI sagte jedoch, es sei nun ein Kapitel für das Gericht.
Diese Kommentare kamen, als die CJI-Bank hörte, dass der leitende Anwalt Gopal Sankaranarayan nichts damit zu tun hatte.
Lesen Sie auch | Westbengalen: Infiltrationsversuch im Bezirk Murshidabad gescheitert; 6 Bangladescher wurden festgenommen.
Nach dem CJI-Kommentar verurteilte sein Bruder, Richter Ujwal, den gescheiterten Angriff. Richter Bhuyan, der die Schwere des Vorfalls hervorhebt, sagte, es handele sich nicht um einen Scherz und er sei berüchtigt für das Unternehmen.
Der Generalstaatsanwalt von Indien (SGI) Tushar Mehta, der vor Gericht erschien, sagte, dass die Klage nicht vergeben werden könne. Das Gericht entschuldigte sich für die Größe des CJI und der Angreifer.
Lesen Sie auch | Ayodhya-Besuch von Nirmala Sitharaman: Der Finanzminister der Union, Lord Ram Lalla, wird mit seiner Familie im Ram-Janmabhoomi-Tempel präsentiert (siehe Bilder).
Der Angriff ereignete sich am Montag, als er das September-Gericht Nr. 1 betrat und versuchte, den Schuh in Richtung der CGI-geführten Bank zu werfen. Nach Angaben des Angreifers bestand die Absicht hinter seinem Angriff darin, dass er mit den jüngsten CJI-Kommentaren während einer Anhörung zu einem Antrag auf Wiederherstellung von Vishnus hilflosem Bauwerk in einem Tempel in Khajuraho unzufrieden war.
Bei der Anhörung der Statue von CJI Gavi und der Statue von Vishnu weigerte sich der Petent, der die Wiederherstellung der Statue forderte und eine Entschädigung forderte, indem er zu Lord Vishnu und dem Gericht betete, das Gericht zu empfangen.
Der Oberste Gerichtshof weigert sich, den Fall anzuhören, und geht davon aus, dass es sich um einen Streit um einen Tempel handelt, der laut Archaeological Survey of India (ASI) ein Schutzdenkmal ist, da ASI eine gute Autorität ist, um in dieser Hinsicht einzugreifen. (ANI)
.
