Barclays kann sich den Verlust von Tricolor leisten, aber auf dem privaten Kreditmarkt bestehen weiterhin Risiken | Nils Pratley
„Ich bin kein Entomologe“, sagte CS Venkatakrishnan, Vorstandsvorsitzender von Barclays, und wich der Frage aus, die sich jeder stellt: Wie viele Kakerlaken werden auf dem privaten Kreditmarkt aus dem Nichts auftauchen?
Die gute Nachricht für Barclays ist, dass es nur einen Fehler gab, auf den man hinweisen konnte. Ein Verlust von 110 Millionen Pfund bei Krediten an Tricolor, den US-amerikanischen Subprime-Autokreditgeber, der aufgrund von Betrugsvorwürfen zusammengebrochen ist, hört sich nicht gut an, aber Venkatakrishnan könnte gleichzeitig posaunen, dass Barclays das andere miese private Kreditmonster, First Brands, gemieden hat. Barclays wurde gebeten, dem betroffenen Autoteilelieferanten Geld zu leihen, tat dies jedoch nicht. JP Morgan, das für Tricolor einen eigenen Verlust von 170 Millionen US-Dollar (127 Millionen Pfund) hinnehmen musste, sagte dies letzte Woche.
Nach einer Woche, in der sowohl der Internationale Währungsfonds als auch die Bank of England vor Risiken gewarnt haben, die in der Welt der privaten Kredite, auch bekannt als Schattenbankensektor, entstehen könnten, könnte man diese Entwicklungen als etwas beruhigend betrachten.
Betrugsgefahr, falls es sich bei Tricolor um eine solche handelt; Das US-Justizministerium ermittelt: Es handelt sich um ein alltägliches Risiko, wenn man Geschäfte für eine Bank macht. Manchmal entstehen Risiken. Es kann nicht aufgrund einer einzigen schlechten Enthüllung davon ausgegangen werden, dass die Kreditstandards von Barclays, die Venkatakrishnan standhaft verteidigt hat, gesunken sind.
Unterdessen erscheint das private Kreditengagement der Gruppe in Höhe von 20 Milliarden Pfund (gewichtet in den USA und aus einem Gesamtkreditportfolio von 346 Milliarden Pfund) für ein Unternehmen mit einer aktiven Investmentbank in New York nicht besonders ungewöhnlich. Auch Barclays, das einen vierteljährlichen Vorsteuergewinn von 2,08 Milliarden Pfund meldet, ist eindeutig groß genug, um einen Einbruch von 110 Millionen Pfund zu verkraften. Es verfügt über genügend überschüssiges Kapital, um sich Aktienrückkäufe im Wert von 500 Millionen Pfund leisten zu können. Der Aktienkurs stieg.
Okay, ist es an der Zeit, sich keine Sorgen mehr um den gesamten privaten Markt zu machen? Na ja, nein, offensichtlich nicht. Der Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, wollte diese Woche vor einem Sonderausschuss des Lords die Risiken nicht herunterspielen (schließlich wird er dafür bezahlt, sich darum zu kümmern), aber er machte drei offensichtliche und damit zusammenhängende Punkte deutlich.
Erstens gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keine Möglichkeit zu wissen, ob es sich bei den Zusammenbrüchen um „idiosynkratische Fälle“ oder um einen Hinweis auf eine umfassendere Krise auf dem privaten Kreditmarkt handelt. Auch die Kreditkrise 2007/08 begann mit einem Knall, der als zu weit vom Finanzplatz entfernt galt, um systemrelevant zu sein.
Zweitens gibt es Hinweise darauf, dass private Kreditgeber die Kreditstrukturen „gekürzt“ haben, wodurch das Risiko letztes Mal verschleiert wurde. Drittens – und das ist wahrscheinlich Baileys kritischer Punkt – haben die Zentralbanker nicht viel Einblick in das, was im Verborgenen geschieht, weil private Kredite weitgehend unreguliert sind. Mit anderen Worten, es ist eine Welt bekannter Unbekannter.
nach Newsletter-Werbung
Nachdem die Finanzmärkte einige Tage lang wegen First Brands und Tricolor und den möglichen Folgeeffekten auf die großen traditionellen Banken in Panik geraten waren, sind sie nun zu einer entspannten Haltung zurückgekehrt. Dies ist verständlich, da die Zahlen noch nicht groß genug sind, um auf umfassendere und tiefere Probleme hinzuweisen. Aber wie Bailey anmerkte, lässt die riskante Kreditvergabe in einem undurchsichtigen, komplexen und verschuldeten Teil der Finanzwelt die Alarmglocken schrillen. Sollten in den kommenden Monaten weitere Kakerlaken auftauchen, wird sich die Stimmung erneut ändern.
