Emma Walmsley GSK -Stabilisatoren, aber Zweifel bestehen über Wachstum Ziele | GSK

„Ich bin ein Change Agent“, sagte Emma Walmsley, kurz nachdem sie 2017 Executive Director von GlaxosmithKline wurde und tatsächlich das zweitgrößte Pharmaunternehmen in Großbritannien anders aussieht als vor acht Jahren.

Die Gesundheitsabteilung des Verbrauchers ist verschwunden: Sie wurde 2023 als Haleon verklagt, was die Debatte darüber beendete, ob GSK eine größere Pause erforderte. Die jährlichen Budgets für Forschung und Entwicklung in pharmazeutischen Produkten und Impfstoffen haben sich in ihrer Zeit verdoppelt, was den Kern der Arzneimittel des Arzneimittelherstellers erreicht hat.

Die Kosten waren eine Anpassung für die Dividenden der Aktionäre, aber Walmsley musste die Schere zeigen. Die Kredite waren zu hoch und behinderten die Fähigkeit von GSK, die Entwicklung zu investieren und zu lizenzieren. Im großen pharmazeutischen Geschäft beträgt das Wachstum des Innovationseinkommens neun Zehntel des Spiels. Die Änderung war notwendig, wie die Aktionäre anerkannt wurden: Der Deckungsfonds von Elliott Management erreichte nirgendwo in seinen ungeschickten Versuchen, ihn im Jahr 2021 zu verteidigen.

Aber eines hat sich in der Walmsley -Uhr nicht geändert: den Preis der Aktien. Er hatte seine Höhen und Tiefen (der Kauf von 13 Pfund und der Verkauf von £ 18 war eine zuverlässige Regel), aber am Montag waren 15,25 Pfund auch ungefähr dort, wo sein Mandat begann.

Sie hatte zwei Fälle von reinem Pech. Der besondere Effekt der Covid -Pandämie bei GSK war, dass die Patienten zu Hause versteckten und ihre Fliesen -Schläge nicht erhielten, ein wichtiges Produkt für das Unternehmen. Dann kam ein Geist der neunziger Jahre: Der Rechtsstreit in den Vereinigten Staaten über das Zantac -Säure -Medikament, das zwar vage tolerierbar war, aber zu einem schlechten Zeitpunkt ein weiteres Flattern verursachte.

Der derzeitige Verdacht auf GSK liegt jedoch in Zweifel daran, ob Walmsleys Ziele darauf abzielen, „eine Änderung der Leistung gegenüber unserer Geschichte“ anzuzeigen, wie sie 2021 ausgedrückt hat, erreicht werden.

Einerseits zeigt das Unternehmen selbst ein höchstes Vertrauen an. Die Einkommensziele wurden einige Male erhöht und bis 2031 zu einem Versprechen von 40 Milliarden Pfund erhöht, wobei vorausgesetzt wird, dass die meisten der 15 potenziellen Produkte mit großem Erfolg in der Pipeline den Markt erreichen. Andererseits besteht der Konsens der Stadt unter den Analysten darin, dass diese 2031 -Einnahmen eher 35 Milliarden Pfund betragen werden, auch weil eine großartige HIV -Behandlung in der Zwischenzeit starten wird.

Dieser Unterschied von 5 Milliarden Pfund ist das aktuelle Glaubwürdigkeitsdefizit sozusagen in Walmsleys Rezension. Mit anderen Worten, Investoren mögen das Akkumulationsspiel, aber sie sind noch nicht davon überzeugt, dass der Ball den Boden des Netzwerks treffen wird. Es gibt keine wirkliche Heilung für diese Skepsis, die nicht genügend Medikamente für den Markt erhält und die Zahlen im nächsten halben Jahrzehnt produziert.

In diesem Sinne tritt Walmsley zurück, bevor er die Gelegenheit hatte, beansprucht zu werden. Tatsächlich sind acht Jahre ein anständiger Eintrag für einen Executive Director von FTSE 100 heutzutage, und wenn es nicht auf die volle Route von 2031 vorbereitet wurde, ist es besser, nachzugeben. Luke Honey, der kommerzielle Direktor, hat den wahrscheinlichen Nachfolger gesehen, seit Walmsley ihn von AstraZeneca eingestellt hat.

Aber es bedeutet, dass das endgültige Urteil seiner Regierungszeit warten muss. Ja, wie sie sagt, GSK geht als stärkeres Geschäft, nur wenige Zweifel daran, dass er eine Ecke geworden ist. Die offene Frage ist jedoch, inwieweit der neue Impuls GSK transportieren kann. Der Preis der Aktion braucht noch einen dauerhaften Schuss im Arm.